如何看待「长征九号即便是造出来了也面临着落后，中国重型运载火箭应该沿着SpaceX路线发展」的观点？

青岛奥湾影像

这个问题，一言难尽，极其复杂，我觉得问这个问题和理解这个问题得弄理清楚自己的思路，也就是以下两点问题。
1.未来低成本行星及深空航天是否会一定会成功？
SpaceX、美国火箭实验室、蓝色起源等公司确实用实实在在的产品证明了低成本地球轨道航天的正确性与必然性，但是目前深空与行星探索尚未被证明。
土星五号带着F-1和J2发动机封存进入了历史的海洋中沉淀，对于这样的历史性火箭美国不再重复的一个重要原因，成本太高。
后来美国不再举国之力搞航天登月，开启了SLS火箭项目计划，建造进展虽然慢还是技术上没有什么难点，当然SpaceX也在搞BFR火箭项目，但是BFR成功的可能性暂未知。
猎鹰9号、重型猎鹰、货运龙飞船、电子号火箭属于低成本航天证明了自己的安全性、可靠性、经济性，载人龙飞船即将努力证明安全性、可靠性、经济性，SLS和BFR还没有证明安全性、可靠性、经济性。
因此我们很难认定中国版"土星五号"一定不符合未来潮流。
2.为什么航天界及一些爱好者们对长九有微词？
首先必须纠正的是对我们看到的PPT上的长九有微词，分为以下几派：
①这一派是第一点中提到的经济性支持者，这一派认为低成本航天未来一定是必然。这一派心中希望中国航天在921火箭与长九之间，选择立项921火箭打两次登月是最佳方案，最具有经济性，低成本办大事。


②这一派是认为长九我们该造，但是不应该造PPT中的长九，应该造SLS那样的大火箭，要么修改现在PPT中的设计，用一流的煤油一级和氢氧上面级不应该采取落后的设计架构。


③这一派认为，我们应该以可回收可持续的核心路线，美国土星五号全部生产线和部件大多都被丢弃，因此我们应该摸着鹰酱过河，研究大推力、变节流、一级可回收的新火箭，要有SpaceX搞不成BFR，中国也要搞出自己的BFR的勇气决心，这一派不急着登月，希望走技术可以迭代，不要重走土星五号路线。


总结了这两个问题，你会发现针对这两个问题以及第二个问题中的三派人，再加上支持就按照现有长九构型设计赶紧研发制造的一派人，一共有四派人，所以这四派人谁都不服谁。
我个人支持立项921火箭+大整流罩，不仅能登月，还能把LEO、GTO等轨道长五的活全干了，长五不能干的也全干了，成本还低，921若是成功，长五、长九都能省下来，航天产线更加统一集中化，生产效率更高，集中精力研发登火甲烷火箭亦或是其他高精尖项目。